En debatt som uppkommit i och med att bloggandet ökar är huruvida man kan betrakta bloggare som regelrätta kritiker eller om det krävs något annat för att vara en recensent. Vad är det som gör en etablerad kritiker av TV, mode, musik, teater och film mer värd att lyssna på än en person som skriver sina åsikter i samma ämnen på en blogg?
Filmregissören David Cronenberg är en av de många skapare som lagt sig i konflikten mellan kritiker och bloggare där han ställer sig på de etablerade kritike
rnas sida med motivationen att de jobbat hårt för att komma dit de kommit. Enligt Cronenberg har gränsen mellan bloggare och kritiker suddats ut och att vem som helst i dag kan utge sig för att vara kritiker, utan att de nödvändigtvis har några som helst kunskaper i ämnet eller ens kan skriva.
Det är inte troligt att denna debatt kommer att läggas ner i den närmaste framtiden, då det råder uttrycksfrihet och att det kan svara svårt att definiera vad som gör en ”riktig” kritiker. Ett av Cronenbergs kriterier är att en recensent uttrycker sig på en etablerad webbsida snarare än en privat sådan, men om detta tvista de lärde.
